Den komplette guide til budgettering (kategorier, procentdele, bankkonti)
Umærkede spoilere.
Der er flere kampe i anden halvdel af anime mellem Teigu-brugere, der begge går væk levende efter kampen. Den regel, der blev oprettet,
nemlig at hvis to Teigu-brugere kæmper mod hinanden, er en af dem garanteret at dø,
ser ud til at skabe mange plothuller. (Listen er eksempler og formodes ikke at være udtømmende.)
- Wave og Tatsumi kæmper (faktisk slår Wave Tatsumi)
- Leone og løb i det kongelige palads.
- Bols vs Leone og Akame
- Kurome vs Leone og Mine
Er dette tilfældet, eller er der en eller anden grund anført i anime, der forklarer denne tilsyneladende modsætning?
6- Ja, jeg er enig i, at dette er modsætninger. Så hvad er dit spørgsmål? Det lyder som om du selv har besvaret det. : s
- Det er enten en overdreven overdrivelse at vise, at Teigu er magtfulde våben, eller det er beregnet til en "seriøs" kamp, dvs. en kamp til døden (duh!).
- Tja, teknisk set dør de alle bortset fra Akame i anime ... så det virker sådan.
- @SecretEvilRadio Jeg forventede en forklaring på denne regel i forbindelse med de nævnte kampe.
- @FatalSleep Så kunne reglen skrives som "Når to teigu-brugere kæmper, kan ingen af dem blive udødelige" - Og der er faktisk ingen udødelige mennesker i det univers
Du er for bogstavelig. Du hører "når to Teigu-brugere kæmper, en af dem dør" og antager, at dette er en ufejlbarlig erklæring om en ukrænkelig regel i universet. Det er fjollet. Hvis du overvejer den faktiske kontekst for, hvornår denne erklæring er fremsat, eller bare er mindre bogstavelig om det, vil du indse, at udsagnet blot siger "disse ting kan være ret dødelige, når de bruges til det formål, og på samme måde for de mennesker, der besidder dem". I endnu kortere vendinger: "de er magtfulde, fyr!"
Overvej nogle lignende eksempler:
"To mænd kommer ind, kun en mand forlader!" ... og så går den anden lidt senere og mindre glad.
"Der kan kun være en." ... medmindre vi bare beslutter os for at lade hinanden være alene. Er vi også udlændinge, eller hvad, for der er sandsynligvis mange af os, hvis det er tilfældet.
"En ring til at herske over dem alle." ... men undlader fuldstændigt at have nogen anvendelig magt over flertallet af dem, det skulle styres.
"Det største sværd, der nogensinde er smedet." ... fordi vi har målt alle sværd gennem hele historien og er enige om en ukontroversiel og objektiv måling af storhed for de nævnte sværd. Vi definerede også klart, hvad et sværd er forud for tiden, så dette er ikke en tvetydig erklæring.
"Du betaler for hele sædet, men du behøver kun kanten!"
Ingen af disse ting er bogstaveligt talt sande og ukrænkelige, og enhver krænkelse af dem i en historie er ikke et plothul. Faktisk er deres krænkelse i historier normalt hele pointen. Det demonstrerer, hvordan karaktererne ikke er ufejlbare, og heltene og de øverste skurke har brug for at demonstrere, hvor fantastiske de er ved at overvinde dem. De er enten udsagn om potent hensigt (Sauron ønskede, at ringen skulle herske over dem alle, men dværge var ligeglade, og alver var for kloge og modstandsdygtige) eller udsagn for at understrege situationens alvor (Thunderdome er seriøs forretning, så bedst få amped).
Nu konstant overtrædelse af udsagnet kan tag kanten af noget. Hvis du rutinemæssigt finder ud af, at du har brug for langt mere end kanten af dit sæde, vil du blive forsikret om udsagn om det modsatte. Du har måske forventet, at Teigu-kampe rutinemæssigt er dødbringende og brutale, men hvis du ser flere ting modsat, begynder du at tage sagen mindre alvorligt. Dette ville være en fejl i historiestrukturen (eller læseren / seeren, der bare bliver trængt), men ikke et plothul.
