Mest foruroligende film pt. 10: Imprint, Angst, In A Glass Cage og mange flere ...
Jeg har læst og lyttet til anime-korrekturlæsere vurderer kunsten og animationen af en given titel, og jeg er ikke klar over, hvad der er hvilket eller specifikt hvad de henviser til.
Jeg forestiller mig, at de henviser til kvaliteten af det visuelle, men jeg er ikke sikker på, om baggrundene er kunsten, tegnene animationen, omvendt, eller om jeg har fået det helt ophævet. Er der mere ved det visuelle end tegnene og baggrundene? Omvendt forenkler jeg det?
Søgning i DDG gav et rod, da vilkårene var for generiske.
+100
Jeg stemte for Senshins svar, men for muligvis at tilføje lidt klarhed, her er min opfattelse af det.
"Kunst" henviser til det visuelle design af et show: hvordan tegn og baggrunde ser ud; brugen af farve, belysning og skygge den måde, skud er indrammet på vinklerne og brugen af kunstneriske begreber som perspektiv, proportion og dybde.
"Animation" henviser til processen med at stable rammer for at skabe en illusion af bevægelse.
Om et show har god kunst er subjektivt. Bakemonogatari menes af mange at have god kunst, fordi den bruger perspektiv, farve og skygge på en unik måde og har visuelt interessante karakterdesigner og baggrunde. Pokemon har derimod meget funktionel kunst. Det bruger farve og skygge på enkle gågader. "Enkel" og "fodgænger" er dog værdidomme; Pokémon er lavet til børn, der typisk ikke har haft så meget eksponering for kunst, så for sin målgruppe er Pokemons kunst fint.
Om et show har god animation er ikke rigtig subjektivt. Vi kan bedømme animation efter hvor godt det lykkes at skabe illusionen om bevægelse. Viser, der genbruger en masse animation eller har statiske baggrunde eller tegn, der bevæger sig på unaturlige måder, har dårlig animation. Om den dårlige animation er et netto-negativt for showet eller ej, er en subjektiv vurdering, men det er ret simpelt og objektivt at afgøre, om animationen er dårlig. Speed Racer har for eksempel dårlig animation, fordi den har færre forskellige rammer, mindre bevægelse og genbruger mange sekvenser sammenlignet med shows som Eva, Akira, Fate / Zero eller Cowboy Bebop, som har god animation. Dette kan bestemmes objektivt; hypotetisk kunne vi endda skrive et computersynssystem, der kunne tælle disse ting for os og fortælle os, om et show har god animation eller ej. Vi kan stadig elske Speed Racer på trods af (eller på grund af) dens dårlige animation, men i modsætning til kunst er der ingen "kvalitet uden navn", der kan gøre animationen af to shows uforlignelig. Vi kan altid lave tekniske, numeriske sammenligninger mellem animationen af to shows.
Disse to ting interagerer noget. Detaljeniveauet, som tingene tegnes med, er en del af kunsten. Men hvis detaljeringsniveauet falder i nogle rammer, påvirker det animationen. Og selvom Bakemonogataris begrænsede animation ikke var et bevidst kunstnerisk valg (produktionen af showet blev plaget af planlægningsproblemer, og nogle episoder var næppe færdige i tide til udsendelse), kan vi forestille os, at et show måske bruger begrænset animation som et bevidst kunstnerisk valg .
Film er et andet sted, hvor kunst og animation interagerer. I et animeret show kan vi betragte hver enkelt ramme som et kunstværk. Vi kunne tage en ramme af en anime og hænge den op på et museum mellem en Monet og en Gaugin og betragte det som et maleri. Men vi kan også betragte en række animationer som film og bedømme den ud fra disse fordele. Film er stort set kunstnerisk, så igen subjektivt. Men et show, der ikke skaber illusionen om bevægelse på en overbevisende måde, vil have svært ved at blive betragtet som et seriøst stykke film.
Men for det meste, når anime-korrekturlæsere siger "kunst", betyder de showets brug af farve, belysning og skygge; detaljeringsniveau på tegn og baggrunde; og muligvis den måde, hvorpå skud er indrammet. Når de siger "animation", betyder det bare "hvor godt dette show lykkes med at skabe en illusion af bevægelse".
2- 2 Jeg kan godt lide, hvordan du har karakteriseret et shows animation som om, hvor godt det er til at skabe en illusion af bevægelse. Jeg tænkte aldrig på det på den måde, men det er virkelig en af de ting, der gør tegnede ting fundamentalt forskellige fra filmede ting.
- @senshin Tak! Også tak, fordi du introducerede mig til Tatami-galaksen i dit svar. Dens enkle, næsten tegneseriefulde kunststil parret med meget flydende animation skaber en lysende kontrast til den detaljerede kunststil i Bakemonogatari.
Anime-korrekturlæsere henviser til “kunst” og “animation” separat. Hvad henviser hver til?
Selvom jeg forestiller mig, at der er variation i, hvordan korrekturlæsere bruger ord, ville jeg tro, at de fleste ville vælge at beskrive "kunst" som værende stadig billedsprog (baggrunde, tøjdesign, statiske pander, farvevalg osv.) Og "animation" som værende, ja , animerede billeder (karakteranimation, CG, kampscener, sakuga osv.).
Er der mere ved det visuelle end tegnene og baggrundene? Omvendt forenkler jeg det?
Det er ikke så forkert at opdele en animes visuals i "tegn" og "baggrunde" (selvom det rejser spørgsmålet om, hvordan man skal karakterisere ting som mechas og ikke-statiske baggrundselementer). Men det er en ret kunstig skelnen, og en, der ikke er for nyttig som en del af en kritik af en anime. Der er stadig skud af tegn (for eksempel når kameraet panorerer over et tegn), og der er animerede skud af tegn (ansigtsanimation, gangbevægelse osv.). Ligeledes er der stadig billeder af baggrundsdetaljer ... men nogle baggrunde er også animerede. Tag for eksempel dette segment fra Nichijou.
Sondringen mellem "kunst" og "animation" er derimod i nogle tilfælde en nyttig dikotomi: det er ofte tilfældet, at de mennesker, der laver animationen til et show (keyframers, tweeners osv.) adskiller sig fra de mennesker, der gør statiske kunstaktiver som baggrunde (baggrundskunstnere, 3D-modeller osv.). Som sådan synes jeg det giver mening at evaluere de to separat.
Det er sandsynligvis ofte tilfældet, at den opfattede "kvalitet" af kunsten og animationen af et givet show er ret godt korreleret - et studie, der ansætter eller indgår kontrakter med dygtige baggrundskunstnere, vil sandsynligvis gøre det samme med deres nøgleframere, og et studie, der ansætter bund-tønde animatorer vil sandsynligvis ansætte bund-tønde malere.
Men nogle gange vil korrekturlæsere observere en markant forskel i kvaliteten af kunsten vs animationen. Overvej som et eksempel: Bakemonogatari (ikke hele serien; bare Bakemonogatari sig selv). Animationen i Bakemonogatari er ofte meget begrænset (eller, i tv-udsendelsen, fraværende helt, erstattet af skærmbilleder med tekst i stedet). Men kunsten er ofte bemærkelsesværdig detaljeret.
Og gå den anden vej, Tatami-galaksen har temmelig verdslig kunst. Men når du ser det i bevægelse, kan du måske finde ud af, at stadig skærmoptagelser af showet ikke er tilstrækkelige til at formidle, hvor flydende showet er animeret i mange af dets skud. (Den "verdslige" kunst af Tatami-galaksen er klart et bevidst kunstnerisk valg i modsætning til den begrænsede animation af Bakemonogatari, hvilket sandsynligvis ikke er. Jeg har alligevel brugt det som et eksempel, da jeg ikke kan tænke på noget bedre fra toppen af mit hoved.)
Bundning af "kunst" og "animation" i en enkelt kategori kaldet "visuelt" mister noget af det detaljerede, der gør det muligt for en anmelder at diskutere måder, hvorpå Bakemonogatari lykkes med sin kunst, mens Tatami-galaksen mislykkes, og omvendt med hensyn til animation. Så jeg antager, at det kan være grunden til kritikere af anime, der vælger at evaluere "kunst" og "animation" separat.
2- "Den begrænsede animation af bakemonogatari er sandsynligvis ikke et kunstnerisk valg" [citat nødvendigt]
- 3 Nå, jeg mener, der var meget mere animation i BD-versionen. Det antyder stærkt for mig, at logistiske begrænsninger var hovedårsagen til den begrænsede animation i tv-versionen.
Kunst
Kvaliteten af arbejde og visuel ære, som vi baserer på.
Animation
Handlingen med at bevæge rammer og bevægelse.
-
Det er sådan, jeg gør tingene, når jeg gennemgår anime på hjemmesiden, skriver jeg videre.
