Anonim

Kvinde åbner gør chokerende kunstforestilling

Der er Mr. A og Mr. B. De er sammenføjede tvillinger, som hver har deres eget organ med bortset fra hjertet. Jeg skriver navnet på Mr. A, mens jeg forestiller mig hans ansigt, hvor dødsårsagen først falder ned fra toppen af ​​Tokyo Tower. Lad os sige, at forskellen i højden mellem de to er mindre end 1 cm. Vil Mr. B også dø?

Ifølge Sådan bruges: XXVI, punkt 2:

Selvom der kun er skrevet et navn i Death Note, hvis det påvirker og får andre mennesker, der ikke er skrevet i det, dør, vil offerets dødsårsag være en hjerteanfald.

Dog vil et hjerteanfald også dræbe Mr. B.

Derudover Sådan bruges: X, punkt 2 anførte:

Uanset om årsagen til individets død enten er et selvmord eller en ulykke, hvis døden fører til død for mere end den tilsigtede, vil personen simpelthen dø af et hjerteanfald. Dette er for at sikre, at andre liv ikke påvirkes.

Dette spørgsmål er lidt anderledes end det foreslåede som muligt duplikat. I det foreslåede spørgsmål betyder pilotens eller kirurgenes død ikke nødvendigvis, at folk i flyet eller den, der er i operationen, vil dø 100%. Der er en forsinkelse, inden de rent faktisk dør. Kirurgi udføres sjældent af kun en læge. Det gøres normalt af et team af læger, så de andre læger stadig kan redde patienten. At flyve et fly er også det samme. Der er også co-pilot. I tilfælde af mit spørgsmål er drab på Mr. A det samme som at dræbe Mr. B, da de deler det samme hjerte uden nogen forsinkelse for at redde Mr. B.

2
  • mulig duplikat af Kan skrivning i dødsnotatet påvirke andre?
  • Jeg ved, at dette måske kommer på tværs af som usmageligt, men det er bestemt muligt for en co-pilot at styrte ned et fly uden at piloten er i stand til at blande sig og omvendt.

Selvom der kun er skrevet et navn i dødsnotatet, hvis det påvirker og får andre mennesker, der ikke er skrevet i det, dør, vil offerets dødsårsag være et hjerteanfald.

Besvarer regel XXVI ikke dit spørgsmål? Matematisk set kan du omskrive det som følger.

Får andre til at dø => (Årsag = Hjerteanfald).

Her kunne du se, at hjerteanfaldet ville være logisk underforstået som dødsårsag, hvis andre påvirkes, uanset om de tager andre med sig. Derfor de ville begge dø. Mr. B ville også blive dræbt. Husk, at denne regel ikke siger, at hvis du ville få et andet menneske til at dø, ville du forblive i live. Det siger kun, at årsagen skifter til et hjerteanfald, som i dette tilfælde ville dræbe begge dele, så den andres død ville være uundgåelig i dette tilfælde.

Hvis dette ikke ville have været sandt, Lys ville have været i stand til at gøre sig helt immun over for Death Note og endda gøre det umuligt for Ryuk at dræbe ham. Lys kunne have implanteret en bombe inde i nogle få mennesker, der alle ville blive udløst, når enten hans hjerte eller deres hjerte holdt op med at slå. Han gentog dette over forskellige grupper af mennesker. Ved at gøre dette ville Ryuk blive gjort ude af stand til at dræbe lys, da det ville være umuligt at dræbe nogen af ​​dem med en bombe implanteret, da det ville dræbe de andre, og han ville ikke være i stand til at dræbe lys, da det ville dræbe dem alle. Dette ville gøre lys immun over for Death Note, hvilket jeg fandt meget usandsynligt at være sandt, fordi det ville helt modsige den første og mest grundlæggende regel i Death Note nemlig

Mennesket, hvis navn er skrevet i denne note, skal dø.

7
  • Det modsiger, hvordan man bruger X: 2. Jeg har føjet det til spørgsmålet.
  • @SakuraiTomoko Det modsiger ikke. regel X: 2 siger, at offeret vil dø af et hjerteanfald, og det er præcis, hvad der vil ske. Som jeg sagde i mit svar, siger regel X: 2 ikke "Hvis en person påvirkes, forbliver offeret i live", offeret vil dø af et hjerteanfald, og der er bare ingen anden måde for B at holde sig i live, men det modsiger ikke nogen af ​​reglerne. A vil dø af et hjerteanfald som nævnt i både regel XXVI og X (tager B med sig)
  • Det strider mod anden sætning i reglen. Dette er for at sikre, at andre liv ikke påvirkes.
  • 1 @SakuraiTomoko Det er ræsonnementet bag reglen, men den faktiske regel modsiges ikke. Begrundelsen er, at et hjerteanfald ikke ville påvirke andre, men det er naturligvis ikke tilfældet i mange tilfælde. Forestil dig en anden sag, hvor vi vil dræbe en pilot midt i flyvningen. Dette ville få flyet til at gå ned og dræbe mange mennesker. Hvis piloten på det specifikke tidspunkt ikke kunne dræbes, ville det være i modstrid med en af ​​de mest grundlæggende regler, nemlig every person whose name is written down will die.
  • 2 Ville bomberne ikke bare fungere, hvis lys dør af et hjerteanfald?

Selvom Peter Raeves har givet en ganske god forklaring på, hvorfor de simpelthen begge vil dø, er der også muligheden for at styre XXVI gør antyde, at ingen andre mennesker vil dø på grund af personens død. I praksis ville dette være en hård regel at følge (piloter dør under flyvning, læger dør under drift, en sammenhængende tvilling ...), men for fiktionens verden ville det selvfølgelig ikke.

Du kan altid tænke på et scenarie, hvor ingen andre mennesker vil dø. Bombescenariet i Peters svar kan for eksempel afskrives med simpel teknologifejl. Hver gang Ryuk skriver et navn, er der det ekstreme tilfælde, at bomben på den pågældende person deaktiveres af det, der synes at være nogen grund.

For de sammenføjede tvillinger kan de få et hjerteanfald, ja. Du kan dog være genoplivet Efter dette. Så folk prøver at genoplive dem begge, men kun Mr. B får overleve, og den anden dør.

Hvert tænkeligt scenarie kan afskrækkes i fiktionens verden :)

2
  • Siger du, at Death Note ville tage A, men på magisk vis skabe et scenario, hvor B ville blive bragt tilbage til livet uden at bringe A tilbage? Hvis det var sandheden, antager jeg, at vi ikke kan løse denne diskussion uden yderligere bevis.
  • 1 Jeg hævder ikke, at dette er sandheden. Jeg troede, jeg ville bare bringe min tanke op. Vi har faktisk brug for mere information.