Hvorfor tillades anime-musikvideoer i anime-konventioner?

Garry's Mod Ryona / リョナ Film: rp_Florida - Del 1: "Beach Episode"

Anime musikvideoer har offentlige visninger i flere konventioner, især i USA. Hvordan løser de problemet med ophavsret?

Nogle konkurrencer forbyder brugen af døbt (lokaliseret) anime i konkurrencer på grund af copyright-problemer. Er der forskellige regler for indhold på japansk (normalt rippet fra udsendelse)? Er der en eksplicit eller implicit aftale mellem arrangører og copyrightindehavere af japanske værker, eller er det tilladt i henhold til ophavsretsloven?

Det er forskelligt fra konvention til konvention. Nogle betaler licensomkostningerne, andre ikke, i nogle lande er det tilladt uden problemer, nogle ikke ...
Tak fordi du kommenterede. For at undgå at udvide emnet for meget og for vigtigheden af dette marked er jeg primært interesseret i aftaler i USA, hvis nogen.
Dette er et spørgsmål, som kun advokater kan besvare.
Advokater, arrangører af anime-konventioner eller frivillige, enhver AMV-producent, der ridsede overfladen af den konkurrence, han / hun deltager i. Men hvis du finder spørgsmålet uegnet til anime og manga SE, skal du åbne et spørgsmål om meta.
@chirale Allerede færdig. meta.anime.stackexchange.com/questions/239/… Jeg opfordrer dig også til at indsende dine tanker om det.

Dette er faktisk et lovligt gråt område. Da ingen typisk tjener penge på dem, forfølger indehaverne af ophavsretten normalt ikke kravet. Men det er i sidste ende efter ophavsretsindehaverens indfald. Konventionerne får typisk tilladelse fra deres sponsorer til at lave AMV-screeninger, indholdsshowet ejes normalt af mindst en af sponsorerne. Som de ser det, er det gratis reklame for dem ved stævnet.

Typisk kvalificerer AMV'er ikke som fair brug. Selvom det er meget debatteret, vil du sandsynligvis risikere at komme i juridiske problemer med krænkelse af ophavsretten, hvis du forsøger at bruge et forsvarligt forsvar.

Fair brug giver nogen mulighed for at bruge ophavsretsligt beskyttet materiale til bestemte formål, hvor dets anvendelse ikke praktisk kan undgås. For eksempel, hvis du gennemgår en film, kan et par meget korte klip af filmen generelt være fair, fordi det er svært at gennemgå noget uden at give læserne en referenceramme. Her bruges det ophavsretligt beskyttede materiale til at illustrere et koncept eller en idé. Dette koncept kan også anvendes på indhold, der bruges til uddannelsesmæssige formål, såsom et supplement til lektioner, der undervises i en klasse. Derudover kan beskyttede former for ytringsfrihed uundgåeligt bruge eller henvise til materiale, der er beskyttet af ophavsret, som når en politisk handlingsgruppe ønsker at fremhæve en uønsket kandidat og forbereder en parodi på sine egne kampagnereklamer. Bemærk, at de fleste parodier genskaber materiale og ikke kopierer det engros.

I sidste ende er beslutningen op til indehaverne af ophavsretten i henhold til Digital Millennial Copyright Act.

Her er Funimation på dette fra deres copyright-specialist Evan Flournay:

"For elementer af medier, der ejes af mere end en part, såsom den underliggende animation, er håndhævelse normalt den part, der har rettigheder til det område, hvor sådan anvendelse finder sted. Med hensyn til AMV'er og fanvideoer har vi ikke noget imod de fleste faner videoer, herunder AMV'er. Hovedårsagerne til dette er, at de ofte kan tjene et salgsfremmende formål, og juridisk set kan de undertiden udgøre fair brug. Den grundlæggende tænkning i fansvideoer er således: hvis det vækker publikums appetit, lad det være i fred. Men hvis det mætter publikums appetit, skal det ned. Er det fornuftigt? "

Evan Flournays personlige overbevisning er, at AMV'er skal betragtes som fair brug, men det er hans juridiske mening; og hvis han beslutter, at en video, der inkluderer hans intellektuelle ejendom, ikke er værd at fjerne, er det inden for hans juridiske ret som indholdsejer at gøre det.

Hver indehaver af ophavsret har muligvis deres eget retlige syn på deres juridiske ret, nogle vender måske den anden vej, andre kan opmuntre det (fordi de er det), mens nogle bare ikke kan lide det overhovedet.

Virkelig flot citat. Tak for at inkludere det. Jeg ville ønske, at jeg kunne give +1 en anden gang bare for tilbudet.
Jeg er imponeret, Evan Flournay-interview er en meget solid og professionel reference om dette emne.

Uanset hvilken licensstatus der er til et ophavsretligt beskyttet værk, forfølges alle ophavsretskrænkelser kun efter anmodning fra den berørte enhed (eller enhed, der handler på deres vegne og anmodning, f.eks. BSA, der handler på vegne af softwareproducenter.)

Det betyder: ingen klage = ingen retssag. Indehaverne af ophavsretten er helt inden for deres ret til at sagsøge fansen for lovbestemt skade. Men (i modsætning til varemærker) er de helt fri til at ignorere overtrædelsen, anerkende den eller endda udtrykke godkendelse uden at udstede en faktisk licens - de kan vælge ikke at sagsøge, og det gør de normalt.

Der er mange grunde, ikke mindst af dem at sagsøge din egen fanebase er et virkelig forfærdeligt marketingtræk.

Derudover er disse videoer ikke skadelige for mærket (så ingen måde at finde proportionale skader på, da ingen skete) og frigives ikke for fortjeneste (så ingen royalties at sagsøge for.) De kan kun sagsøges for lovpligtig erstatning, og selvom det giver faktisk fortjeneste, der opvejer besværet, vil skaderne på ry for at fremmedgøre fan-basen være langt værre end den økonomiske fortjeneste.

Og i sidste ende er disse videoer ofte en gratis markedsføring af deres franchise. De bringer faktisk fortjeneste ved at tiltrække nye fans, nye kunder. Så hvorfor kæmpe med noget rentabelt?

I det væsentlige forfatterne og studierne vælge for at lade fans slippe af med ophavsretskrænkelserne.

Sagen er noget anderledes i tilfælde af varemærker. Et varemærke, der ikke aktivt forsvares, risikerer at gå tabt. Studios sender undertiden "desværre" Cease & Desist-breve til fans, der siger producerer spil, der indeholder varemærkebeskyttede titler. Studios med mere kompetente advokater vælger en anden vej og udsteder en begrænset licens, der giver disse fans mulighed for at fortsætte med en officiel velsignelse. De har ikke råd til at lade emnet "passere under radaren", som det er standard i tilfælde af ophavsret. De skal handle på en eller anden måde, tillade eller afvise, de kan ikke ignorere det.

Så upopulært som dette sandsynligvis vil være ... AMV'er på amerikanske baserede anime-konventioner er ret åbenlyse ophavsretskrænkelser. De er tydeligt afledte værker, der bruger kunstværkerne fra en anime til enten at opsummere historien eller skabe en anden historie end det originale værk.

Den amerikanske ophavsretslov opsummerer dette ret tydeligt:

Et ”afledt værk” er et værk baseret på et eller flere allerede eksisterende værker, såsom en oversættelse, musikalsk arrangement, dramatisering, fiktionalisering, filmversion, lydoptagelse, reproduktion af kunst, forkortelse, kondensering eller enhver anden form, hvor et værk kan omarbejdes, transformeres eller tilpasses. Et værk bestående af redaktionelle revisioner, annoteringer, uddybninger eller andre ændringer, der som helhed repræsenterer et originalt forfatterskab, er et "afledt værk".

_{(På en sidebemærkning ... ja ... dette er også grunden til, at fansubs er overtrædelser)}

I modsætning til hvad flere mennesker her har sagt, er copyright det IKKE begrænset til civilret (den type lov, hvor indehaveren af ophavsretten er den, der skal anlægge sag mod gerningsmanden). Både Copyright Act og DMCA har fastlagt strafferetlige sanktioner for tilfælde af 'forsætlig krænkelse af ophavsretten'. Dette betyder, at det er muligt for retshåndhævelse at undersøge, arrestere og retsforfølge ophavsretskrænkere uden inddragelse af ophavsretsejere. Fra et praktisk perspektiv ville dette være meget vanskeligt, da retshåndhævelse skal vide, om der er givet nogen form for tilladelse. (og denne type undersøgelse er normalt begrænset til masseimportører af bootleg DVD'er / CD'er)

Realistisk set er anime-musikvideoer imidlertid fantastisk reklame for ejendommen til ophavsretsejere. Vi vil sandsynligvis ikke se nogen form for fjendtlig handling mod dem på noget tidspunkt.

Et mere realistisk problem er, at andre medier bliver krænket groft i en AMV. I modsætning til anime, som typisk er skåret i små "beat-sized" fragmenter og arrangeret efter skabernes indfald, er MUSIK-delen af AMV typisk en lige kopi af en optagelse. Dette krænker ophavsretten til musikernes sang, optagefirmaets medieophavsret OG den offentlige produktionsophavsret (ejet af hvem-ved).

Igen, hvis sangen er fra anime, er enhver retsforfølgning usandsynlig. For populære amerikanske popsange ville anime-konventioner dog godt rådes til at undersøge at få tæppelicenser fra de store clearinghuse. (de samme operationer, der sælger tilladelse til barer / natklubber til 'offentlig forestilling')

Det afhænger af landet, konventionen og de konkrete copyrightindehavere, tror jeg. For eksempel er der i USA (og nogle andre lande) såkaldt "fair use". Det tager forskellig form fra land til land, men i USA fungerer det som et eksempel (fra denne artikel på Wikipedia):

Uanset bestemmelserne i afsnit 17 U.S.C. § 106 og 17 U.S.C. § 106A, fair brug af et ophavsretligt beskyttet værk, herunder sådan brug ved reproduktion i kopier eller telefonoptegnelser eller på enhver anden måde, der er specificeret i dette afsnit, til formål som kritik, kommentar, nyhedsrapportering, undervisning (herunder flere kopier til brug i klasseværelset) , stipendium eller forskning er ikke en krænkelse af ophavsretten.

Så i nogle tilfælde kan man faktisk bruge ophavsretsligt beskyttet arbejde uden at forårsage en overtrædelse (jeg tror, at AMV'er i nogle tilfælde kan falde ind under "stipendium eller forskning", selvom jeg ikke er advokat). Jeg vil gerne bemærke igen, at det i forskellige lande fungerer på forskellige måder. For eksempel i Rusland, hvor jeg bor, ville sådan brug af ophavsretligt beskyttet materiale sandsynligvis være forbudt. Også undertiden kan arrangørerne af en konvention (eller konkurrence) tage sig af de ophavsretligt beskyttede emner for deres deltagere.

En anden vigtig ting er reaktionen fra dem, der har rettighederne. Nogle udgivere kan være strenge med hensyn til ophavsretten og kan tage nogle handlinger for at forbyde dig at bruge ophavsretligt beskyttet materiale. Andre er mere loyale og giver dig mulighed for at bruge materialet, så længe du ikke prøver at tjene penge på det.

Et godt eksempel på dette er youtube-videoer. Nogle af dem slettes, andre er blokeret i bestemte lande, og nogle bliver der, men har annoncer placeret på dem. Jeg synes, det er et godt eksempel på, hvordan forskellige virksomheder tager forskellige handlinger, når det materiale, som de har rettigheder til, bruges.